A frase-título deste post não é minha e também não foi dita por um ecochato qualquer. Foi dita por Sir Nicholas Stern, economista consultor do HSBC e autor do imprescindível Relatório Stern, publicado em 2006. O relatório Stern mapeou os impactos econômicos das mudanças climáticas pelo mundo. Infelizmente, as mudanças climáticas são um fato do nosso tempo. E problema urgente da humanidade. A temperatura do planeta já subiu 0.7ºC e inevitavelmente subirá mais 1ºC, mesmo que paremos agora de emitir todo e qualquer CO2. O que é tarefa impossível, como sabemos. Da aceitação dessa realidade inevitável do aquecimento global, uma série de problemas em cascata pipocam para nossa vida atual e futura, e a dos demais seres que também habitam este planeta.
A mídia gosta de falar em “aquecimento global”, mas prefiro falar em “mudanças climáticas”. Ambos os termos são usados para o mesmo fenômeno, mas aquecimento global pode confundir o leigo a achar que o planeta inteiro irá se aquecer de maneira uniforme. O que não é verdade. Tecnicamente, haverá um aquecimento global geral, mas prevê-se que algumas regiões específicas do planeta sofrerão invernos mais turbulentos. Então o termo “mudanças climáticas” se encaixa melhor no atual transtorno bipolar do clima. Vale ressaltar que, entretanto, usar “aquecimento global” é um termo mais massificado pela mídia geral, e por isso as pessoas estão mais acostumadas a ele. O que importa, no fim das contas, é reverberar a informação, independente de que termo você prefira.
Pensemos por exemplo na fome. Milhões passam fome no planeta e é um problema antigo complexo, fruto de um desequilíbrio sócio-econômico repleto de causas diferentes, mas que a priori independe do aquecimento global. Precisamos ajudar os que têm fome agora? Sim, sem dúvida. Mas se não fizermos nada pelo clima hoje, o número de famintos tende a se multiplicar em níveis extraordinários, como consequência das mudanças climáticas, tornando o problema da fome como um todo mais complexo ainda de ser solucionado.
As previsões são de que os mais afetados num primeiro momento serão aqueles que moram em regiões mais sujeitas às mudancas climáticas. Principalmente, estas regiões gerarão o maior número de refugiados ambientais se nada for feito: África, Sudeste Asiático e ilhas do Pacífico. Que já são lugares onde há muita gente passando fome. Portanto, para pensar em soluções para a fome hoje e como saná-la pra sempre, é fundamental encaixar o aquecimento global na equação.
E como a fome, outros tantos problemas, como perda de biodiversidade, miséria, crescimento econômico etc., aparentemente desconexos do clima, serão exacerbados pelas mudanças de temperatura que estão por vir (algumas já chegando).
Por isso é fundamental que daqui pra frente, em TODOS os aspectos de política, economia, sociedade e tomada de decisão que formos analisar pro futuro, pensemos em mudanças climáticas. Foi isto pelo menos que o evento “Mudanças climáticas globais” de 6a e 2a passadas na sede da FAPESP em São Paulo enfatizou.
A probabilidade de aumento da temperatura foi mostrada de forma otimista por Sir Stern, que falou em economiquês, é claro, a única língua que mexe nos bolsos dos homens de poder para que se mobilizem e façam algo de concreto com relação a um problema. Em sua palestra “Towards a global deal on climate change”, Stern apresentou a seguinte tabela de fácil entendimento:
O risco que corremos como espécie se deixarmos o aquecimento global de lado e/ou fingirmos esquecer deste problema urgente (e continuar entupindo a atmosfera de CO2) é muito grande. Fazer algo para mudar esse perfil, mesmo que nos custe uma porcentagem do PIB, é como comprar uma apólice de seguro. Garante-nos um futuro menos perturbado, um pouco mais tranquilo. A gente precisa diminuir as emissões de CO2 já para diminuir a probabilidade destes eventos de risco acontecerem.
Foi essa a mensagem central que Sir Nicholas Stern deixou em São Paulo anteontem. Seus cálculos sugerem que em média perderíamos 1 a 2% do PIB se tomarmos uma atitude agora com relação às emissões de CO2, nem que seja pelo menos estabilizá-las. Há dados mais pessimistas (que os cientistas acreditam mais realistas) que falam em perdas de 5-20% do PIB médio das nações, mostrando que o prejuízo econômico pode ser bem maior – dependerá das interrelações complexas do sistema e como a natureza responde a tudo. Mas um fato é certo: maior ainda será a perda no PIB se nada for feito. Essa é uma das poucas certezas deixadas na palestra: este é um problema urgente. É preciso agir agora.
Não fazendo nada (ou fazendo muito pouco, como estamos agora), o mundo “paga” em média 2 trilhões de dólares por ano, na forma de investimentos perdidos. A ação ideal seria de um acordo global que já indique limites de emissão para o mundo todo até 2015, estreitando os números de emissões até 2030. Por Stern, se não houver pelo menos um corte geral de 50% das emissões até 2050 com um comprometimento dos países mais ricos em cortar 80% de suas emissões, o caos econômico-social-ambiental será instaurado. Seria ideal que os países se comprometessem com tal acordo. Aliás, essa será a sugestão que alguns governos preparam para a Conferência Mundial de Negócios sob Mudanças Climáticas, que acontecerá em maio de 2009 em Copenhagen.
A idéia é termos uma média per capita de 2 toneladas de emissão de CO2/ano. Os dados usados na palestra parecem ter sido os de 2002, em que o Brasil tem 1.9, a Europa 10 a 12 toneladas, e os EUA 20 toneladas de CO2 per capita. Dados mais recentes publicados pela Union of Concerned Scientists mostram um painel um pouco diferente.
A baixa emissão brasileira, entretanto, não nos abstém de encarar este problema urgente. Afinal, é daqui que sai o grosso das queimadas (Amazônia e cerrado basicamente) do mundo. E o número é per capita, lembremos bem. Ou seja, quanto maior a população, mais diluído o valor. (O que só aumenta ainda mais o problema nos EUA, por outro lado.)
Em sua palestra no evento da FAPESP, Martin Parry, antigo co-presidente do IPCC e um dos agraciados com o prêmio Nobel, brilhantemente colocou questões científicas e reforçou esperanças ao falar do grande poder de adaptação humana. Devemos encarar a realidade aquecida. Com isso, nos comprometer com os objetivos a curto e médio prazo para evitar uma recessão econômico-ambiental generalizada. O professor Vicente Ramos trouxe informações positivas sobre como a Argentina está lidando com alguma das mudanças climáticas já verificáveis em seu território. Além disso, sobre o quanto da economia argentina se movimentou com as soluções encontradas a este problema urgente. Stern finalizou segunda-feira com a excelente análise sobre os impactos econômicos mais visíveis das mudanças climáticas.
Nas 3 palestras, confesso que me impressionei com a clareza dos fatos apresentados – sim, o mundo vai mudar, e pra bem pior se não fizermos nada – e principalmente com a constatação do quanto as pessoas estão inertes ao problema. Em estado de negação mesmo, no estilo mais freudiano da coisa. A humanidade parece que entrou numa bolha e finge não escutar o que milhares de cientistas já estão vendo – e outros milhões de pessoas em locais desafortunados já estão sentindo na pele. Mas para a maior parte das pessoas, a solução é colocar os óculos cor-de-rosa e continuar queimando seu combustível sem stress.
Não sei vocês, mas para mim a pior realidade na vida é mil vezes melhor que viver na ilusão. O mundo dói. Mas prefiro tentar achar um remédio que ficar sentindo dor. A realidade deste problema urgente, para mim, conclama a todos para refletirem sobre suas ações, a descobrirem formas de pressionar por uma melhora política ambiental hoje e no futuro, e para pelo menos passarem os olhos no último relatório do IPCC, disponível online. A participarem desse momento crucial de nossa história ambiental.
As certezas que ouvi da boca de tão aclamados entendedores do assunto foram marcantes. Martin Parry, por exemplo, que liderou o grupo II de trabalho do IPCC (responsável pelas questões de adaptações possíveis ao problema) mostrou uma tabela. Reproduzo-a aqui, e ela pode ser encontrada em letras maiores no site do IPCC.
Todos as previsões mostradas na tabela acima são fundamentadas por dados científicos (os numerinhos sobrescritos após cada frase são referências para artigos científicos citados no relatório 2007 do IPCC). Detalhe: cada problema foi analisado apenas sobre o efeito da temperatura. O que isso quer dizer é que, por exemplo, prevê-se que os recifes de corais serão esbranquiçados a partir de 2ºC de aumento da temperatura global. Além disso, tal situação pode levar ao colapso do ecossistema marinho. Mas o que isso significa para as populações humanas que dependem de recifes de corais para sobreviver? Provavelmente entrarão em crise, e aparecerão nos dados de pobreza e fome, quiçá de refugiados ambientais. Falta olhar portanto para a tabela de forma integrada. O que torna tudo mais assustador ainda.
Mas também foi revelado um grau de otimismo apaziguador, principalmente no aspecto tecnológico e de investimento. José Goldemberg, secretário de Meio Ambiente do estado de São Paulo, mostrou um gráfico que deve levantar os ânimos mercadológicos. Apesar dele não ter dito na palestra de onde tirou esses dados…
Mesmo sem saber se são por ano, se são do Brasil ou do mundo, dá pra perceber que as fontes renováveis limpas têm uma capacidade de gerar empregos muito maior que as fontes não-renováveis. Não só isso, aliás. Porque o potencial de crescimento e geração dos chamados “empregos verdes”, ou seja, aqueles que envolvem direta ou indiretamente eficiência energética, é muito promissor. Setores como tecnologia, agricultura sustentável, indústria e administração são os mais vislumbrados.
Para mim, a mensagem é clara. Principalmente diz que cortar as emissões de CO2 e gases de efeito estufa nos permitirá não só evitar grandes catástrofes, como um mundo ambientalmente mais limpo pode gerar mais empregos. O que, em contrapartida, alivia os efeitos da recessão. É pelo viés verde, valorizando a reciclagem, diminuindo o desperdício, usando energia limpa e cortando emissões de CO2, que acredito no crescimento econômico futuro. A prosperidade é possível – ainda. Basta, como disse Stern, “ser claro e transparente” ao divulgar os dados e a magnitude real do problema climático que enfrentamos. Vivenciaremos a 3a revolução industrial que já se plota para a história. Será a Revolução Verde.
O planeta é a nossa casa, a única que temos de verdade. Não percamos a oportunidade de arrumá-la, limpá-la e deixá-la em condições decentes para receber as gerações futuras.
Tudo de verde sempre.
Maioridade: 18 Anos do blog Uma Malla pelo Mundo.
Começo 2021 no blog resenhando um dos livros que mais me marcou em 2020, "Slavery…
Quando pensamos em receitas para uma boa saúde e longevidade, geralmente incluímos boa dieta e…
Eis que chegamos à maioridade votante. 16 anos de blog. Muitas viagens, aventuras, reflexões e…
O ano de 2020 tem sido realmente intenso. Ou como bem disse a neozelandesa Jacinda…
Nesta maratona de resenha de livros que tenho publicado durante a pandemia, decidi escrever também…
Ver Comentários
Lindo texto!
O mundo se mobilizou para combater a camada de ozônio, talvez porque fosse algo mais palpável e mais fácil de se resolver que mudanças climáticas.
Antes era só combater os CFCs, hoje só combatemos o C...
Acordei mais tarde hoje por causa da ansiedade que senti ao querer acompanhar as eleições americanas, portanto minha caminhada vai ser agora.
E vai ser com a cabeça em Obama e em você e nas suas palavras. Adorei tudo o que você disse. É estarrecedor, me dá um medo grande de muita coisa, mas é um medo que não me paralisa, pelo contrário. Um daqueles sentimentos de "vamos fazer algo". Eu entrei no meu ano verde fazendo tudo que está a meu alcance, e tá sendo tão bom... comprei eco bags (ganhei algumas), me desfiz de muita coisa, tô reciclando meu lixo sem falhar dia nenhum, quase não uso mais o carro caso não seja meeesmo necessário (já falei no blog tempos atrás que tô me virando de ônibus, vans, de metrô, de bike e a pé no dia a dia, deixando o carro para coisas como ir ao supermercado, ir comprar a ração da minha bicharada - e também levá-los ao veterinário eventualmente - e ir comprar material de construção. Fora sair de madrugada de vez em quando e também pegar estrada, coisas das quais não abro mão de fazer vez ou outra, mesmo que seja percorrer a Raposo Tavares num domingo de manhã pra ver o crepúsculo e ir visitar algumas comunidades carentes que gosto e com pessoas as quais tenho contato próximo, em Cotia, para levar algumas coisas das quais todo mês me desfaço e que pra eles são de extrema utilidade).
Agora eu vou sair pra caminhar com as palavras do seu post reverberando em mim. E com a vitória do Obama também. E com as minhas próprias resoluções.
Beijos, Lucia.
Muito interessante esse post, lerei com mais atenção.
Adiantando uma idéia: você conhece o livro Doutrina do Choque, de Naomi Klein? Ela tem uma idéia muito interessante: mudanças como essas são muito boas para o capitalismo global. A idéia é mostrar que, mesmo com efeitos "colaterais" de perda, o ganho e a exploração possível das mudanças globais "compensa", e muito. Assim, o capitalismo apenas se fortaleceria com mudanças negativas, já que elas implicam reconstruções, reformulações, novos investimentos, enfim, uma circulação do capital que não era prevista em dinâmicas anteriores. Moral da história: o aquecimento (por exemplo) é ruim, mas é bom.
Uma forma dramática de apresentar este problemão foi a colocação de CARL SAGAN, em que numa espaçonave ficticia fazia a análise de vários mundos pelo Universo, contando sua história. Em um determinado planeta de sua analise os dados que diziam: 1º planeta a civilização atingiu alto estágio de tecnologia, mas foi dizimado por querras tornado se árido, hoje é um mundo onde provavelmente a vida reapareça. No 2º planeta a inteligencia foi bem utilizada e promete ainda grandes avanços do conhecimento. No 3º planeta a vida inteligente está muito avançada no conhecimento mas ainda não conseguiram livrar-se da sede de poder e ganância, preocupados somente com o crescimento econômico, poluiram sua atmosfera e hoje o que vemos é um planeta inóspito totalmente deserto, quem sabe algum dia a vida inteligente possa florescer. Faço votos que o nosso destino seja semelhante ao segundo planeta citado acima.
É isso aí! Se cada um fizesse a sua parte, já seria ótimo, não é? Mas, infelizmente, não é isso o que acontece...
Pois é, Carlos, nessa sopa de letrinhas o C se tornou um grande nêmesis do alfabeto. ;)
Pat, eu sou partidária do estilo "Faça a sua parte" de viver, mas sem tirar o olho da política ambiental - e dos políticos envolvidos nela. Pq nossas ações contam, mas é a mudança de leis e afins q impulsiona a mudança pra um nível mais amplo - e mais efetivo. Parabéns por fazer a sua parte em ambos. :)
Catatau, não conheço, mas já fiquei com MUITA vontade de ler!
Marcus, Sagan é o máximo. O 2º planeta deveria ser o nosso futuro, mas ainda está em nossas mãos decidir mesmo qual seremos na realidade. Torcida (e ações!) pelo 2! :)
Marília, mas não desanimemos! :) :)
Anônimo, a idéia do workshop da Fapesp foi exatamente colocar economistas e cientistas mais próximos. O caminho é por aí.
Abraços a todos.
Ainda estou pra escrever meu texto sobre o Sir Stern. Pra isso, vou querer dar uma olhada mais a fundo no relatório que ele fez. Uma das críticas, que já ouvi de muita gente, daqui e de fora, sobre o relatório Stern é que ele considera que é possível continuar crescendo economicamente se adotarmos uma política sustentável. (As vezes, segundo as minhas fontes, ele parece considerar a economia mais importante que o Planeta, verdade?)
O que me parece óbvio é que não dá pra ser sustentável com pessoas consumindo juntas 2 planetas por ano. Os recursos são escassos, eles vão acabar um dia. E, talvez, os recursos acabem antes de chegarmos a índices alarmantes de CO2, ou talvez uma coisa seja consequencia da outra, anyway...
Fato é, que muitos países parecem ter ligado o "não estou nem aí". Os EUA, por exemplo, que nem se dignaram a assinar Kyoto (espero muito que Obama mude isso urgentemente!)
A diminuição de GEEs está aliada á diminuição de consumo. A diminuição do consumo à recessão economica. Ainda não vislumbrei uma outra saída.
Pois é Paula, está perecendo aquele ditado: Se correr o bicho pega se ficar o bicho come. Em verdade a raça humana tem que encontrar uma saida senão será o fim. Suponho que a diminuição da natalidade, concentração de riquesas, eliminação do fanatismo religioso e das lutas étnicas e ganância, será um bom começo. Um grande problema é: grande parte da humanidade não dá importancia à vida, acreditando que após a morte viverão em um paraiso, sendo assim este mundo (REAL) passa a não ter significado.
eu faço mudas de abacate ja tenho 200 mas não tenho terra onde colocar,da pra colocar 277 abacateiros por hectare,com 100 pés da pra produzir 2.460 litros de óleo,é uma cultura permanente,o abacate tem omega 9 a gordura mais nobre da natureza,infelismente no brasil só pensa em exportar soja transgenica e cana de açucar, não da oportunidade da gente crescer,quero ver quando a fome bater vão comer eucalipto,
neste ano,
mais 100 milhões de pessoas se unirão
em um ano aos mais de 900 milhões de cidadãos com fome no mundo. A advertência é do diretor geral da Organização da ONU para a Alimentação e a Agricultura (FAO), Jacques Diouf, que denuncia uma agricultura mundial "injusta". Segundo ele, o número de pessoas que têm fome no mundo alcançou no último ano 923 milhões, o que significa 75 milhões a mais que em 2007. Se a situação continuar assim, em um ano teremos mais 100 milhões. Ele questiona as promessas não cumpridas de doações dos países ricos e a organização da agricultura no mundo. Ao afirmar que em 2050 o mundo terá que ter alimentos para nove bilhões de habitantes, Diouf ressalta a importância de manter um setor agrícola tanto nos países industrializados como nas nações em desenvolvimento. Segundo o cara da FAO, é norma defender um nível apropriado de recursos dos agricultores nos países desenvolvidos, mas é preciso fazê-lo de maneira que não tenha como efeito impedir que os agricultores do terceiro mundo produzam.fonte ipanema fm
uma coisa que ninguem se da conta,é que subindo a temperatura sobe o nivel do oceano e muda as correntes maritimas,e o oceano vai morrer,é a segunda praga do apocalipse,num ano(apoc 18:8) vai tudo pro beleléo,também quem manda no planeta é duas besta uma o papa e a outra o eua.
Lucia, ia comentar algo semelhante ao que a Paula disse: o Hugo Penteado conversou com o Nicholas Stern. Olha um trecho do texto:
"Quando perguntei a Sir Nicholas ou Lord Stern sobre a impossibilidade da economia ser maior que o planeta e comentei sobre a matéria "The Folly of Growth" (A Tolice do Crescimento) da revista New Scientist, ele desmistificou os limites planetários do crescimento dizendo: “o importante para nós é a energia que usamos, a eficiência no uso dessa energia e a tecnologia”."
Mas ele diz que a grande contribuição de Stern, apesar da visão tradicional de economia, é ter feito essa ligação entre as mudanças climáticas e o prejuízo econômico. Ele tocou na ferida dos poderosos. Eles precisam agir para evitar grandes prejuízos.
Esse post específico está aqui:
http://nossofuturocomum.blogspot.com/2008/11/relatrio-stern.html